Четверг, 25 Июнь 2026
Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) Постановлением от 26.05.2026 № 34-П признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40), а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Суть спорной ситуации: потерпевший после ДТП обратился к страховщику за возмещением. Вместо денежной выплаты он попросил отремонтировать автомобиль. Страховая компания оценила ущерб в 320 000 руб., но в автосервисе ремонт обошелся дороже. Владелец машины заплатил за него 580 000 руб. и потребовал от страховщика доплаты. «Т-Страхование» перевела клиенту в общей сложности 400 000 руб., то есть предельную сумму выплат по закону об ОСАГО. В итоге собственник взыскал разницу между этой суммой и реальными затратами на ремонт через суд.
Три судебные инстанции и Верховный суд РФ поддержали истца. Суды решили, что если страховщик не смог организовать ремонт автомобиля и оплатить все работы, то потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков.
«Т-Страхование» обратилась с жалобой в Конституционный суд и попросила проверить ст. 7 и ст. 12 закона «Об обязательном страховании». По мнению заявителя, оспариваемые нормы принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого превышает лимит страховки, либо возмещать убытки в полном объеме. Компания считает, что такая практика приводит к подмене института обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств (обязательств вследствие причинения вреда). Существующий лимит по выплатам оказывает ключевое влияние на стоимость полиса и его доступность для граждан.
КС РФ признал оспариваемые положения неконституционными, поскольку они позволяют взыскивать со страховщика расходы на ремонт автомобиля сверх установленного законом лимита (постановление № 34-П). Ранее КС РФуже указывал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах лимита распространяется на все формы возмещения — и на денежные выплаты, и на восстановительный ремонт. Судьи подчеркнули, что взыскание ущерба со страховщика в полном объеме в рамках существующей модели не обеспечивает баланс прав и интересов всех сторон. Это подрывало бы финансовую устойчивость страховых компаний и вело к росту тарифов.
КС РФ подчеркнул, что обязательное страхование ответственности за причинение вреда не должно смешиваться с другими системами компенсаций.
Вместе с тем страховщик рассчитывает сумму выплаты по специальной методике Центрального Банка РФ, которая не учитывает рыночную стоимость ремонта и комплектующих. Закон обязывает страховщика при возникновении разницы покрыть ее и взять на себя дополнительные расходы. КС РФ отмечает: эта разница заметно возросла после подорожания автомобилей и комплектующих, в том числе из-за санкций. В таких обстоятельствах переносить дополнительные расходы на страховщика неверно, решили судьи.
Дело заявителя отправили на пересмотр, а федеральному законодателю - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлении, - надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование.
До внесения изменений КС РФ установил следующий порядок выплат: если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и потерпевший не согласен доплатить, то он вправе требовать от страховой возмещения в денежной форме. Эта сумма не может превышать установленный законом лимит.
Если потребитель согласен на доплату за восстановительный ремонт, но страховщик не организовал восстановительный ремонт (не выдал направление на ремонт), то со страховщика могут быть взысканы убытки без учета суммы, которую надлежало оплатить самому потерпевшему. Размер причиненных убытков определяется исходя из рыночной стоимости ремонта за вычетом стоимости доплат на момент получения согласия о доплате на ремонт. Также у потребителя остается право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 12 и 16.1 ФЗ №40, исчисляемых от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Если потребитель согласен на доплату за восстановительный ремонт, страховщик выдал такое согласие, а станция технического обслуживания отказалась проводить ремонт транспортного средства, на страховщика может быть возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт либо возместить убытки за вычетом из них суммы, которую необходимо было доплатить самому потребителю.
Таким образом, для потерпевших с автомобилями, рыночный ремонт которых дороже 400 000 руб., путь через ОСАГО теперь ограничен страховой суммой — остаток придется взыскивать с виновника ДТП по правилам о деликтных обязательствах.
Материал подготовлен на основе открытых интернет- источников
